Тимур Василенко (timur0) wrote,
Тимур Василенко
timur0

Category:

О невозможности должного

Есть такая мудрость, фактически девиз: "Делай, что должно, и будь, что будет". Недавно я понял, что она не вписывается в современный мир, причем не вписывается не потому, что непопулярна или трудна к исполнению - нет, все гораздо серьезнее. Современный мир разрушает само понятие "должного".
Права и обязанности. Традиционное общество может не выделять даже понятие права, там вполне хватает понятия обязанность (см. цитату из Неру). В таком общество понятие "должного" естественно и очевидно. Можно поставить вопрос и наоборот: а какими свойствами должно обладать общество, чтобы в нем понятие должного было естественно? Главные свойства - обозримость и неизменность (стабильность). Эволюция всегда есть, но она должна быть медленной. И, опять же, обязанности должны быть обозримыми, человеку надо видеть, что именно ему дОлжно в данной ситуации. Все общество может быть большим и сложным, но если круг взаимодействия человека ограничен (что неизбежно при малой физической мобильности), то этот кусок общества, который он видит, для него обозрим. Традиционное общество, да.
А что происходит, если мобильность возрастает, общество усложняется и начинает эволюционировать гораздо быстрее? Пропадает обозримость в первую очередь, становится далеко не так очевидно, что именно является должным в данной ситуации (ситуации стали куда разнообразней, а в чужой монастырь со своим уставом... - поди разбери, что это за монастырь и какой тут устав).
Выход из этой тупиковой ситуации находится смещением центра концентрации: что, если мы будем идти не от типовой ситуации (коль скоро эта типология стала необозримой для человека и вообще нечеткой), а переместим центр внимания на человека - опишем, что должно быть неизменным во всех ситуациях (или почти неизменным). "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах." - эта цитата из Всеобщей декларации прав человека очень хорошо иллюстрирует этот подход.
В чем суть понятия "права"? Если вдуматься, то право это чисто негативное понятие, оно ведь ничего не добавляет человеку. Нельзя дать ему право телекинеза или левитации. Право ничего не добавляет - оно ограничивает других, окружающих. Это им запрещено теперь убивать этого человека, держать его в неволе или в рабстве, даже бить его запрещено. Право это обязанность, описанная "по дополнению" - всем остальным обязанность или ограничение.
С понятием права поведение людей в обществе уже управляется принципиально иначе, нежели в обществе традиционном: в каждой ситуации человек не смотрит, что он должен делать - ситуация отнюдь не диктует этот единственный вектор действия; целеполагание идет не от ситуации и общества/традиции, теперь целеполагание отдано на откуп человеку, его свободной воле. Но зато ситуация это теперь набор ограничений, которые складываются из прав других людей, вовлеченных в эту ситуацию. Я могу преследовать любые свои цели, но только так, чтобы они не нарушали прав других людей (естественно, некоторые цели являются легитимно недостижимыми - убийство, например).
Пожалуй, стоит проиллюстрировать эту разницу в подходах. Пример первый - одна ЖЖ-дискуссия о ДТП и оказании первой помощи пострадавшим. У вас на глазах происходит ДТП, вы вызываете скорую, а пока она едет - что делать? Житель Германии привел последовательность действий: есть ли кровотечение, дышит ли человек, есть ли пульс, если не дышит, сделать искусственное дыхание (не помню точно, не суть). Жители США возразили: вызвать скорую и, если не врач, не предпринимать никаких других действий - потому как потом этот человек может судиться с вами за вред, причиненный вашими действиями. Как я понял из той дискуссии, в Германии могут судить за неоказание помощи (в России тоже есть такая статья), тогда как в США ничего подобного в законах нет. Германский закон задает вектор должного в ситуации, в США ситуация идет от права, т.е. любое действие может быть рассмотрено в контексте нарушения какого-либо из прав.
Пример второй: ответственность врачей. Пациент может рассмотреть действия врача как направленные во вред ему и подать в суд; в результате врач думает не только (и, похоже, не столько) о лечении больного, сколько о юридической чистоте своих действий. Снять с себя ответственность, следовать протоколу, поскольку это юридически без зацепок - цель вылечить больного может оказаться недостижима и даже сместиться на периферию внимания. Парадокс чудовищно разросшихся прав, которые заставляют врачей становиться машинами, работающими по утвержденному алгоритму. Что является противоположным этому? Врач, имеющий своим долгом вылечить больного и больной, знающий об этом долге врача и понимающий, что врач сделает все возможное, но не факт, что успешно. Это предполагает доверие пациента врачу и доверие врача пациенту. В обществе, где и тот, и другой руководствуются долгом, это возможно.
Да, я знаю, что протоколы и алгоритмы статистически более эффективны, медицина становится лучше. Но меня напрягает бесконтрольное разрастание прав, то есть негативных обязанностей. Человек существо целеполагающее, в этом у него намного больше свободы (в чисто физическом смысле), чем у любых других биологических существ. Мне не очень верится в человеческую экосистему - социальное сообщество отличается от биологического тем, что в нем согласованы и цели, проговоренные цели. Если цели это ориентиры, задающие обязанности - вектора действия, то негативно описанные обязанности - права - это препятствия на дороге. На языке обязанностей можно задавать цели - вектор и ориентир в какой-то мере взаимозаменяемы; но на языке прав цели, то есть далекие ориентиры, задать практически невозможно. Можно, конечно, расставить камни на дороге так, чтобы меж ними был единственный путь. Но представим, что сделает с этим путем малейший подземный толчок или даже сильный ветер. Неустойчив путь, определяемый препятствиями. Если же заданы ориентиры, то изменение препятствий на дороге изменит путь, но не его цель. Так что как бы ни были полезны права, на них одних построить общество невозможно, цели должны задаваться положительными ориентирами, а не негативно. Возвращаясь же к исходному тезису, я вижу в современном обществе тенденцию к расширению языка прав и невозможностью при этом охватить всю картину в целом. Каждое новое право или разрастание существующего серьезно меняет картину препятствий на дороге, так что о каком-то пути, задаваемом препятствиями, говорить не приходится. Неоправданно разросшееся понятие права исключает понятие должного как чего-то устойчивого. Должного в современном мире не существует.

Последнее высказывание можно переформулировать иначе:
Любое понятие должного в современном мире неизбежно вступает в конфликт с чьими-то правами, то есть оно незаконно.
Если вдуматься, то все, кто имеет цель, - преступники. Идеально законный человек это тот, кто в каждой ситуации поступает исходя из нужд ситуации. Кажется, это называется спонтанностью, но надо помнить, что путь этого человека ничем не отличается от траектории броуновского движения и так же лишен смысла.
Tags: Штудии
Subscribe

  • Борис Родоман "Под открытым небом"

    Книга шестьсот тридцатая Борис Родоман "Под открытым небом: о гуманистическом экологическом воспитании" М: Товарищество научных изданий КМК, 2006…

  • Сон

    Приснилось сегодня, что пошли с женой в гости, а таксист привёз не по тому адресу - квартира незнакомая. Я выхожу в другую комнату, а во сне ведь как…

  • Книжная грибалка

    Прогулка по букинистам это как ходить по грибы - приятно найти что-то неожиданное, но может оказаться и впустую. Приятно купить книгу за 30 рублей,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 19 comments

  • Борис Родоман "Под открытым небом"

    Книга шестьсот тридцатая Борис Родоман "Под открытым небом: о гуманистическом экологическом воспитании" М: Товарищество научных изданий КМК, 2006…

  • Сон

    Приснилось сегодня, что пошли с женой в гости, а таксист привёз не по тому адресу - квартира незнакомая. Я выхожу в другую комнату, а во сне ведь как…

  • Книжная грибалка

    Прогулка по букинистам это как ходить по грибы - приятно найти что-то неожиданное, но может оказаться и впустую. Приятно купить книгу за 30 рублей,…