Тимур Василенко (timur0) wrote,
Тимур Василенко
timur0

Category:

О доверии

(навеяно этим: http://timur0.livejournal.com/131953.html?thread=764785#t764785)

Задумался о феномене "новой хронологии" Фоменко. В сухом остатке - математик решил отбросить все методы исторической науки и проанализировать первичные факты самостоятельно, т.е. построить историю как науку "с нуля". Надо помнить, что прежде чем "новая хронология" заняла отдельные полки в книжных магазинах (а кое-где полностью оккупировала тему "история"), она жила исключительно в среде математиков. Что-то есть такое в мышлении математиков, что способствует этому.

Поразмыслив, я понял, что не "что-то есть", а наоборот, чего-то нет. А именно - для математика "доверие" не является ценностью. Я имею ввиду не этический аспект доверия, а чисто научный - в математике доверие не является ценностью, математика не требует доверия. Физика требует доверия - ни один физик не в состоянии повторить все необходимые эксперименты, астрономия и геофизика требуют - там просто важны многолетние наблюдения, просто не вмещающиеся в одну жизнь. История требует доверия - просто в силу необозримости источников. А вот математика не требует доверия, более того, скорее требует недоверия, т.е. математик не должен принимать на веру некий математический факт, он должен уметь его доказать. Наглядное подтверждение этому было у a_bugaev в дискуссиях о доказательстве гипотезы Пуанкаре Перельманом. Большинство "математиков" в тех дискуссиях (в кавычках потому, что большинство из них не работающие математики, а люди с математическим образованием - есть разница) в упор не видели того факта, что наше знание о том, что проблема Пуанкаре решена, основывается на доверии к авторитетам, что всего пара десятков человек в мире может утверждать, что знает этот факт с достаточной математической строгостью. Дискуссию подытожил кто-то из работающих математиков, сказав примерно следующее: "Да, доказательство гипотезы Пуанкаре для меня не является математическим фактом. Просто потому, что мне оно не нужно. Но, если мне потребуется для работы гипотеза Пуанкаре, то я обязан буду разобраться в ее доказательстве, иначе я не могу ее использовать". Если присмотреться, то это декларация недоверия как методологического принципа, отрицание ценности доверия. Если в физике нужны и доверие, и недоверие (как и в абсолютном большинстве наук), то в математике доверие не требуется. И, при неаккуратном обращении, возникает иллюзия абсолютности математического знания. В общем, есть от чего математикам возомнить себя всемогущими и начать перекраивать историю. Хорошо, хоть историю как науку, а не как реальность.

Интересно, а в каких еще науках доверие не является научной ценностью? Возможно, в юриспруденции разве, это вообще во многом наука об обманах и прочих нарушениях. И в философии - в ней надо знать труды предшественников, но собственно доверие к ним не требуется, ценится самостоятельная мысль. Философ может взять у предшественника набор понятий, проблему и методы рассуждения, но, в общем, никаких "фактов" кроме тех, что эксплицитно скрыты в философском языке. Доверия как такового не требуется.
Tags: Наблюдения краем глаза, Наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 47 comments