?

Log in

No account? Create an account
Тимур Василенко [entries|archive|friends|userinfo]
Тимур Василенко

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Годится ли опыт биологической систематики в автоматизации бизнес-процессов? [Mar. 28th, 2011|05:15 pm]
Тимур Василенко
[Tags|]

этому и этому)

В начале заметки о статьях по биологической систематике я написал, что читал их с целью найти там что-то полезное для работы, для задачи "разгребания хаоса". Немного подробнее об этой задаче. При автоматизации постоянно сталкиваешься с тем, что "само выросло", причем эти слова можно брать без кавычек - "само" это значит что не было разумного дизайна, каждый исполнитель привносил что-то свое, вообще говоря не считаясь с тем, как это видят другие. В любой что бухгалтерской, что управленческой системе есть справочники, которые растут стихийно. Там смешиваются сущности разных уровней, одна и та же сущность может существовать в нескольких экземплярах. В общем, хаос он хаос и есть. И не говорите, что у вас все четко нормировано; в лучшем случае нормировано ведение критически важных справочников, но на периферии обязательно есть место хаосу. Итак, наша задача: распростронить порядок из центра к периферии (и задача минимум: не дать хаосу разростись).
Другая задача, тоже связанная со структурированием хаоса. В умных книжках это называется построением базы знаний компании, а у меня более простая задача - описать автоматизированные бизнес-процессы в нашей внутренней wiki. Собственно, вопрос, как организовать информацию в этой нашей wiki, чтобы можно было легко (относительно легко) найти ответ на нужный вопрос. Чтобы экономист и технолог могли увидеть, какую часть какого процесса каждый из них делает (и что более важно - что делает другой).
Вот такие были мои модельные задачи, имея в уме которые я читал статьи по биологической систематике. Обдумав, я пришел к следующим выводам:

1. Понятие "естественной системы" из биологии как такой систематизации, которая позволяет сделать наибольшее число практических выводов - очень полезное понятие;
2. Понятие "палимпсестной памяти" - тоже то, что надо; и хотя я весьма продуктивно использовал этот конструкт раньше (то, что система есть следствие не только своего назначения, но и своей истории), тут найден этому замечательный термин. Тоже немало;
3. А вот основа современной биологической систематики - монофилия - она для моих задач бесполезна. В биологии исключительно полезна, но не для меня. Фирмы или бизнес-процессы (что там надо причесывать) не имеют родителей в том смысле, что ничего от них не наследуют. Рассматривать их как живые организмы и их онтогенез - да, продуктивно; но филогенез не имеет большого практического смысла. Поэтому мне могут быть полезны доэволюционные идеи биологической систематики, а также всяческие гомологические ряды - сходство дельфинов с рыбами, одинаковые скелетные механизмы и неродственных между собой динозавров - т.е. то, что диктует внешняя среда - вот это полезно. А основная идея биологии - эволюция в череде сменяющих поколений и наследование от предков - мне бесполезна.

Как-то так получается.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ivanov_petrov
2011-03-29 10:30 am (UTC)
Мне кажется. это из другого тезауруса. Словом вполне пользуются, но гомеостаз - это физиология. Как внутренняя среда. Бернар и Кеннон сделали очень крупные понятия, но исходного они - физиологические. В систематику это не вошло. Другое дело, что не удалось построить теоретическую биологию. По этой причине термины широкого значения. которые в начале ХХ в. прочили в фундамент складывающейся общей теории систем или теоретической биологии, упали в цене - как всё теоретическое знание. По сути, там дело простое - оказалось, что слишком неграмотный народ. То есть чтобы инженерное знание произрастало, надо иметь прослойку - мощную - людей, умеющих им пользоваться. Умеющих так думать. Ученые, которые изобретают логарифмы - это одно, а кто умеет пользоваться таблицей логарифмов - другое. Ну вот, оказалось, что все эти теории невозможно перевести на стадию, когда "автоматом" выучиваются пользователи. Автоматом не получается - надо самому думать. А людей, которые могли бы думать самостоятельно. настолько ничтожно мало. что не удается раскинуть сеть преемственности знаний. В результате все попытки создания таких теорий - точечные. то есть некий умный создает нечто (Луман, Матурана, Бертаналфи и пр.) - но за пределами узкого круга учеников никто не умеет использовать. чтобы имелся выход в практику. после чего появляется мнение, что это - болтовня. Ну и всё пропадает. В общем смысле это связано с материализмом - мнение о том, что обучение может быть автоматическим. вопреки собственным усилиям обучаемого. Не хочешь - заставим. Пока есть такая теория обучения. общество все время будет оставаться косной массой, не способной использовать серьезные интеллектуальные наработки.
(Reply) (Parent) (Thread)