April 1st, 2008

Заваровский

Жизня 5

Послушал очередную лекцию Махнача, о культуре XIX века. Активно не понравилось. Да, Махнач последователь Гумилева и постоянно говорит об этносах в фазе перегрева или о пассионарности всякой. Это я просто выбрасывал при прослушивании - Гумилева читал лишь урывками и не знаю подробностей его концепции, но кое-что настораживает: в книжных магазинах ему отведено по пол-полки. Вот Фоменке - целая полка, а Гумилеву - только половинка. И никому из историков больше такого нет - книг по истории много, Карамзин/Геродот/Полибий/Скрынников обязательно есть, и много чего еще, но вот чтоб отдельно на полках - это только Фоменко и Гумилев. Настораживает. Но ладно, потом прочту, составлю мнение. Этносы, этногенез - ладно. Но вот понятие антисистемы мне кажется очень подозрительным - не того ранга, что ли. Конечно, Паскаль сказал, что будь нос Клеопатры чуть длиннее или короче, история была бы другой. Пусть так, но я не верю, что форма женских носов (да и иных частей тела) что-то определяет в истории, является одной из ключевых сил. Вот то же и с антисистемами - какое-то неправильное, фантомное понятие. Как думать, что камни тонут потому, что они серые, а лед плавает, потому что белый. Что-то не так обобщили. Выявляется это в процессе использования этой абстракции. XIX век - это революционеры, цареубийства. Монархисту такое отвратно (и я его понимаю), но историк все же ученый, чувства на поводке держать должен. А тут выясняется, что все организации, стремившиеся уничтожить или изменить монархию - антисистемы. И революционеры-бомбисты, и реформаторы-кадеты (конституционные демократы, Ка-ДЕ). Лёгонько так у него в эту категорию попадают прямо противоположные люди.
И еще задела, конечно, ссылка на Шафаревича (великая работа "Социализм как явление мировой истории"). Прочел когда-то "Две дороги к одному обрыву" и "Русофобия - двадцать лет спустя" (последнее - в больнице, в журнале попалась). Попытался обдумать, но брезгливость победила. Настораживает как-то использование книг Шафаревича как теоретической основы.
Неоднократно рекомендовал он на лекциях книгу Вл. Видеманна "Знаки империи". В сети не нашел, но прочел его статью "Россия и консервативная революция". Не Дугин, конечно, но в какой-то параллельной истории (и экономике, и политике) она написана. Про таких говорят не "где такую траву забористую берете?", а "с какой луны ты свалился?". Что-то не то в теоретических основах - или этих историков нельзя ближе чем на два века подпускать к современности - не знаю.
Но по-прежнему В.Л. Махнач остается прекрасным лектором, слушать интересно. Также он остается историком архитектуры и его примеры и иллюстрации из этой области вполне уникальны. И он по-прежнему русский патриот и православный человек. Да для него эти понятия и неразделимы - с такой поправкой и с учетом его монархизма и надо слушать его лекции. Он обладает талантом находить в истории то, чем стоит гордиться, это многого стоит. Осталось дослушать четыре лекции.

Такой вот получился развернутый ответ на заданный v_catullusом вопрос. Даже не знаю, стоит ли оставлять тот же тег - разумствовался что-то, некоторые брюнетки могут заскучать.
Заваровский

Стихи

Вчера наткнулся на стих, до сих пор под впечатлением:

Лейтенант Александр Чурин,
Командир артиллерийского взвода,
В пятнадцать тридцать семь
Девятнадцатого июля
Тысяча девятсот сорок второго года
Вспомнил о боге.
И попросил у него ящик снарядов
К единственной оставшейся у него
Сорокапятимиллиметровке
Бог вступил в дискуссию с лейтенантом,
Припомнил ему выступления на политзанятиях,
Насмешки над бабушкой Фросей,
Отказал в чуде,
Назвал аспидом краснопузым и бросил.

Дальше - http://begle.livejournal.com/42826.html

Хотел бы я уметь так даже не писать - хотя бы видеть!