May 17th, 2008

Заваровский

Астросоциология, социобиология и прочая космоботаника

Раскопал у себя в книжных залежах ежегодник "Философия и социология науки и техники" за 1988-1989 г., а там - статья "Ноокосмология и глобальные проблемы". Про поиск внеземных цивилизаций, и как вообще полезно изучать то, чего нет. В основном ссылки на И.С. Шкловского и "Сумму технологии", а заодно обсуждаются методологические проблемы, в частности - как наука соответствующая должна называться: "космософия", "ноокосмология", "астросоциология" или просто "экзосоциология"? Даже какие-то работы по матмоделированию этих самых цивилизаций велись, все искали неэкспоненциальные пути развития (экспонента - она растет быстро; локально здорово, но глобально никаких ресурсов не хватит - то есть глобальная катастрофа. вот и нет внеземных цивилизаций - развились да гикнулись). Интересно, а как они моделировали эти цивилизации - "-социология" в названиях говорит о многом, нашу цивилизацию за образец брали. Насколько это вообще приемлемо? В том смысле, что да, брать можно и нужно (другого-то примера у нас нет), но где провести границу между общим и частным?
Поясню. Был в 50-х годах у нас академик Тихов, и занимался он космоботаникой - искал растительную жизнь на Марсе. Идея была проста: жизнь требует притока энергии, вся энергия - от Солнца, эту световую энергию улавливают растения, а точнее - хлорофилл в них. Вот академик Тихов и пытался обнаружить в спектре Марса линии поглощения хлорофилла. Так что была у нас такая наука - космоботаника.
С другой стороны, недавно ivanov_petrov задал три вопроса, одним из которых был "почему мир зеленый?". Он имел в виду объем растительной биомассы, кажется, но вопрос можно рассмотреть и иначе - "почему хлорофилл зеленый?". То есть, то, что у растений один и тот же хлорофилл - вопрос эволюции или еще чего, не слишком важно; а вот могут ли быть другие вещества, которые преобразуют световую энергию в химическую? И должны ли они быть зелеными? Не знаю, известны ли ответы на этот вопрос, но наука космоботаника основывалась на вполне однозначной единственности хлорофилла. Интересно, на чем таком основывается эта самая наука по поиску внеземных цивилизаций, что является основами ее моделей?
Иногда кажется, что во всех этих вопросах нарушен баланс социологии и биологии - в конце концов, то, что человек разумный - существо социальное, отнюдь не отменяет того, что он существо биологическое. Физиология - ладно, на этом стоит медицина и фармакология (не зря же они сперва - на крысках, а уж потом - на людях); но и поведение человека, в том числе групповое, столь же подчиняется биологическим законам, сколь и социальным. Более того, часть социальных законов должны иметь биологическое (до-социально эволюционное) происхождение - в конце концов, у животных же мы наблюдаем нечто подобное. Только вот мне не понятно, какая наука занимается этими биологическими корнями социального - этология? - так, кажется, назвал науку о поведении животных Конрад Лоренц, а потом не стеснялся делать выводы и о человеке. Или социобиология? - родоначальником этой науки вроде бы является Эдвард Уилсон, там уже прямые выходы в этику - "эволюционная этика". Недавно вся биологическая часть ЖЖ праздновала "конец социобиологии" - раздражает их эта наука, я, как непрофессионал, не понимаю, чем. Вроде бы, там какие-то неправильные гипотезы на микробиологическом уровне, вроде "один ген - один белок". Доказали, что это не так. Ладно, но меня и раньше не интересовал "эгоистический ген" и прочая микробиология - поведенческие-то аспекты остались! Какая наука ими занимается? То есть меня интересует не социоБИОЛОГИЯ, а биоСОЦИОЛОГИЯ - другие акценты. Может, кто подскажет?

И в завершение - раз уж начал о внеземных цивилизациях. Под боком у нас живут муравьи - ivanov_petrov часто о них пишет. Очень непростое у них социальное устройство и далеко нетривиальные модели поведения. Почему бы не рассмотреть их как модельную цивилизацию - никаких тебе глобальных катастроф, встречают ограничение - дальше не развиваются. И, главное - никаких желаний вступить в контакт с "высокоразвитой цивилизацией", равно как и отсутствие шока от такого контакта (сравним с вымиранием индейцев после контакта с цивилизацией - спиваются, бедняги). Неудобная модель цивилизации, правда? Это очень точно почувствовал Клиффорд Саймак в своем лучшем романе "Город" - там цивилизация муравьев в конце концов захватывает всю Вселенную - не проявляя при этом никакого интереса к контакту. Поучительно, однако.