July 31st, 2008

Заваровский

Юридический вопрос про доктора Хауза

В четвертой серии первого сезона "House m.d." в родильном отделении госпиталя заболевают два младенца - высокая температура, давление, приходится реанимировать - короче, если срочно не поставить диагноз, то и суток не протянут. А тут те же симптомы появляются еще у двоих новорожденных - эпидемия. Тесты ничего не дают, антибиотики широкого спектра не действуют. Команда Хауза определяет наиболее вероятных подозреваемых - золотистый стафилококк и другие труднопроизносимые гадости. Хауз назначает два антибиотика - один против стафилококка, другой против остального. Но через несколько часов у младенцев начинают отказывать почки - организм не справляется с двумя сильными антибиотиками сразу, надо оставить один. Мнения в команде разделились - Форман считает, что вероятней стафилококк, Кэмерон - что другая гадость. И тут Хауз распоряжается прекратить давать одному младенцу первый антибиотик, другому - второй. "Терапевтическое исследование" - объясняет он. На возгласы команды он отвечает, что это поможет вылечить остальных новорожденных, у которых пока еще ранние симптомы. Форман задает ему прямой вопрос: "То есть вы обрекаете на смерть одного из этих младенцев?" - "Да, я это понимаю", отвечает Хауз.
К концу серии один из младенцев умирает, другой (и оставшиеся) вылечены.

А теперь внимание, вопрос. Представим, что родители умершего ребенка обратились в суд на неправильное лечение. Ведь Хаус дал обвинителю роскошный козырь - второго-то ребенка он вылечил, то есть "знал правильное лечение". Представим, что дело происходит не в Америке, а у нас - каковы перспективы этого судебного дела? Или даже так: а может ли наш врач руководствоваться подобными соображениями или озвучивать их? Да и как в других странах тоже интересно.
Надеюсь, кто из врачей и юристов меня читает - очень хотелось бы узнать ваше мнение.