April 18th, 2009

Заваровский

Корпоративная философия и прочие фикции

Недавно обсуждали с другом, тоже специалистом по автоматизации, как могут существовать организации. Его идея была - либо руководитель, лидер, который и воплощает в себе эту организацию, т.е. она живет его волей; либо эта организация имеет свою внутреннюю философию, миссию, и эти самые миссия/философия и позволяют ей выживать (а то и процветать). Я усомнился в последнем - в философии. Мне кажется, что много организаций существуют по инерции, потому что вписаны в систему - им даже не надо быть для этого эффективными. К примеру - школы. Или коммунальное хозяйство. Критики в их адрес - выше крыши, а чем заменить? Вот и существуют, и будут существовать - без толковых лидеров в большинстве случаев и без какой-либо корпоративной философии. Или хороший пример моего друга - "Газпром". Он даже не школы, он вписан не в российскую, а в европейскую систему энергоснабжения. Условно говоря, он будет существовать всегда (в обозримом будущем).

У меня вообще серьезные сомнения в какой-либо осмысленности корпоративной миссии или корпоративной философии. Ну да, я читал о них во всяких импортных книжках - быть может, там это даже работает. Хотя...
Тут надо пояснить, как я это воспринимаю. Этот вопрос меня интересует практически. Т.е. как это применить на практике. Вот, к примеру, смотрю я на аквариум, там рыбы плавают. Я задумываюсь - а как они дышат? Неужели водой? Могу я это применить при нырянии? - оказывается, нет, у них не легкие, а жабры, т.е. это знание у меня чисто теоретические, а практическое знание тут "водой дышать нельзя".
То же самое отношение к импортным книжкам по менеджменту - где они люди, а где они рыбы. Мой практический опыт лежит в российском бизнесе, в основном работал с частными заводами с численностью персонала 500-1500 человек, но имею опыт работы и с более крупными предприятиями. На этот размер я и примеряю вычитанные знания.

Первое сомнение самое что ни есть теоретическое - философия вообще никогда не является первоочередным или основным инструментом. Живут же люди, никак не артикулируя смысл своей жизни. Более того, попроси их сформулировать, либо не ответят, либо будут гнать пургу, в которую сами не верят. Нет "миссии" у человеческой жизни - почему же она вдруг должна быть у организации?

Второе сомнение целеполагающего плана - а кому вообще нужна эта миссия? Для каких целей нужна? Если задуматься, то руководителю она не нужна (нужны четкие механизмы взаимодействия и управления, но никто такую техническую штуку "миссией" или "философией" не называет; встречал, правда, "Конституцию Станкосиба", но это был толковый сборник регламентов). Не нужна миссия и хозяину предприятия - если он действительно хозяин, то и так отлично видит перспективы и стратегию развития, осмысливать и выносить вовне в виде некоего то ли PR-продукта, то ли еще чего-то декларативного ему незачем. Собственно, декларировать - кому?
Но вот когда руководитель предполагается быстросменным и вообще чисто технической фигурой, а хозяин отсутствует, когда организация создается как инструмент для обезличенных целей - тогда да, хочется сделать ее роботом, кадавром, наполнекнным гальванизированной жизнью. Создание "от ума" и должно быть разумно, целесообразно устроено, т.е. иметь декларированную цель, миссию.
Как вы уже поняли, миссия у организации нужна для финансового капитала. Финансовый капиталист или любой другой владелец акций хозяином не является - слишком мало у него прав, да и не хотят они брать на себя эту ответственность. Ответственность прежде всего за долгосрочное стратегическое развитие - это же куча работы и совершенно специфические знания. Стратегическое развитие предполагает отказ от некоторых краткосрочных выгод - такое не всякий руководитель сможет доказать коллективному финансовому владельцу. Т.е. налицо противоречие: краткосрочные выгоды подавай, но стратегическое развитие обеспечь. Тут-то и рождается идея об организации, наделенной целью, миссией, которая чудесным, в общем-то, образом позволит ей выжить на меняющемся рынке. Эта миссия как бы наделяет организацию самостоятельным разумом, отдельным от разумов ее работников (точнее, направляющим разумы работников в нужную сторону, в том числе вновь приходящих).
Я не отрицаю существования "корпоративной культуры" - в конце концов, опыты на обезьянах показали, как может возникать и существовать корпоративная культура. Настораживает одно - исследователи прививали таким образом если не контрпродуктивное, то вполне идиотское поведение. То есть само наличие устойчивой корпоративной культуры не гарантирует каких-то плюсов - иногда наоборот, гарантирует минусы. К примеру, все помнят советских продавцов. То, что сейчас мы видим иное поведение продавцов, это результат целенаправленной борьбы владельцев магазинов с советской корпоративной культурой торговли. В 90-х просто не брали на работу продавцами тех, кто имел опыт работы в советской торговле. И так несколько поколений (не возрастных - потом не брали уже тех, кто имел первый постсоветский опыт работы в торговле; все это заняло примерно 5-7 лет).
Итак, я не вижу механизмов, заставляющих миссию организации продуктивно работать. Т.е. организация может существовать волей и разумом своего руководителя или хозяина (тоже интересная тенденция - хозяева постоянно делятся до минимума - до одного человека; наблюдал на примере нескольких компаний - начинали вместе, потом по мере богатения учредители делили фирму надвое, потом еще - пока не оказывался у каждого кусочка один владелец; как говорил один мой друг - "тысячу легко поделить на двоих, миллион надвое никак не делится!"), может организация существовать и в своей уникальной экологической нише - как коммунальное хозяйство или школы. Может, в конце концов, существовать по инерции - если на рынке не тесно. Но никогда не видел, чтобы организация существовала из своей артикулированной миссии.

Полагаю, единственная по-настоящему продуктивная корпоративная философия будет состоять в том, чтобы в критические моменты на пост руководителя выдвигался грамотный антикризисный лидер - это как в старом фантастическом рассказе Саймака, там инопланетное существо обретало разум в процессе охоты на него, и вновь его теряло, когда опасность миновала. Т.е. в нужный момент разум руководителя - и никаких роботов и кадавров, наделенных "миссией" или "философией". От лукавого это.