August 17th, 2009

Заваровский

О неполовом способе деторождения у людей

В конце вчерашней записи я говорил об усыновлении, т.е. когда обеспеченые и способные к деторождению люди не рожают сами, а усыновляют детей. Одна из причин такой стратегии - беременность есть перерыв в работе, что очень плохо для карьеры (случай Кадди из "Доктора Хауса"). Фактически получается, что функция деторождения смещается к специальным и довольно маргинальным слоям общества. С точки зрения биологии получается нонсенс - такие "дети" не несут в себе генов "родителей", т.е. биологический канал передачи наследственной информации перерезается напрочь. Вот поэтому такой способ "деторождения" (=усыновление) я и назвал неполовым.

Предположим, что это господствующая тенденция, что постепенно этот способ деторождения станет основным, и посмотрим, что из этого следует. То есть будем считать, что "нормальные" люди делают карьеру и детей сами не рожают, а усыновляют; рожают же детей неразумные подростки и всякие маргиналы - бедняки, мигранты, алкаши, наркоманы. Государство о детях заботится, т.е. у этих маргиналов детей изымают (ради их блага! можно ненасильственно - просто мать может оставить ребенка в ротдоме; а уж у наркоманов-алкашей изымать принудительно. в общем, сам механизм не важен, оставим его обоснование фантастам), держат в детдомах и передают на усыновление. Дети в детдомах не задерживаются - очередь на усыновление велика, причем не родители выбирают ребенка, а детдом выбирает лучшую семью для усыновления. Приемные родители усыновляют ребенка и несут все обязанности родителей - собственно, это и сейчас примерно так. Что же из этого следует?

1. Секс отрывается от функции деторождения и становится чистым развлечением. Отсюда первый достаточно неожиданный вывод - гомосексуальная семья ничем не хуже для усыновления, чем семья гетеросексуальная. Собственно институт брака трансформируется в совместное воспитание таким образом "рожденных" детей, т.е. приемных. Если исключить из секса функцию деторождения и оставить только наслаждение, то нет никаких разумных оснований предпочитать один вид секса другому, это что кому нравится. Если сейчас можно опасаться, что в гомосексуальной семье и ребенок вырастет гомосексуалистом (не знаю, верно ли это), то при изменении способа деторождения это будет не важно.

2. Государственное воспитание. Тут надо бы вспомнить "Дивный новый мир" Олдоса Хаксли - в нем как раз секс это чистое развлечение, а детей выращивают методами евгеники "из пробирки". (не понимаю, кстати, с чего вдруг решили, что этот роман антиутопия? никак не анти-, это утопия чистой воды!) Заметим, кстати, что во многих утопических учениях предполагалось изымать детей у родителей и воспитывать государственно. Механизм "рождения через усыновление" вполне этому соответствует - ребенка ведь отдают на усыновление только в проверенную семью, соответствующую государственно установленным критериям (опять же сошлюсь на серию из "House m.d.", где к Кадди должен был придти инспектор по усыновлению - как она волновалась!). Разумеется, через эти требования к приемным семьям можно гораздо в больших объемах управлять воспитанием детей, чем при обычном половом способе деторождения, когда трахнулись, родили ребенка, и никто его у них не отнимет (только в самом крайнем случае через лишение родительских прав).
Collapse )