Тимур Василенко (timur0) wrote,
Тимур Василенко
timur0

Categories:

Герман Дэйли "Из блога Daly News"

Книга триста двадцать седьмая

Герман Дэйли "Из блога Daly News"
47 стр.
https://sites.google.com/site/dalynewsru/

Население земли - 7 миллиардов; по оценкам, земля может прокормить 10 миллиардов людей (по оптимистичным оценкам - 15 миллиардов). Как бы то ни было, предел виден и достаточно близок. Это насчет "прокормить".
Всякое глобальное потепление - то, что оно есть, несомненно; то, что оно имеет антропогенную природу, пока еще под вопросом, но, как бы то ни было, ежели и дальше жечь ископаемое топливо, то уж точно концентрация парниковых газов будет расти и добьемся рукотворного глобального потепления со всякими прелестями типа климатической катастрофы (будем считать, что это плохо).

В общем, земля действительно шарик, она не плоская - плоскость имеет свойство бесконечности, а шарик - замкнут, конечен. Мы живем на шарике с ограниченными ресурсами, и эти ограничения уже видны и актуальны.

И вместе с тем - когда мы рассматриваем экономику, то одним из ключевых показателей является темп ее роста. То есть чем больше, тем лучше. Да даже если и не больше - просто стабильный рост. На "плоской" земле, на земле с неограниченными ресурсами, это приемлемая цель; но на "шарообразной" земле, в ситуации ограниченных ресурсов эта цель самоубийственна.

Собственно, вот это противоречие и рассматривает экономист Герман Дэйли. Вернее, он сразу делает естественный вывод, что модель "растущей экономики" должна смениться моделью "стабильной экономики", ограниченной. Такая смена основного критерия (ограниченность вместо роста) кардинально перетряхивает всю экономику, и не только ее - цели не могут лежать внутри технической науки, они существуют на мировоззренческом уровне и в техническую область, в данном случае в экономику, только проецируются. Так что разговор идет по-крупному. А если учесть, что Дэйли работал во Всемирном банке, то он не просто теоретический экономист, он рассматривает и как это все должно воплотиться в практике.

На уровне мировоззрения он начинает с того, что консьюмеризм, общество потребления пагубно - оно основано на непрерывном истощении ресурсов. Выкидывать годную вещь только потому, что она вышла из моды, только потому, что в продаже появилась новая вещь (как мы знаем, обычно не лучше по качеству; большинство "новых возможностей" выдуманы маркетологами и не являются потребностями - как иллюстрация этому тезису можно посмотреть рекламу туалетной бумаги, картонная втулка которой растворяется в воде, ее можно выкинуть в унитаз, а не в мусорное ведро; какая актуальная проблема!).

Впрочем, критика общества потребления не нова, для этого не надо быть экономистом. Гораздо интереснее анализ экономических законов и, что особенно важно, тех практических выводов, которые из них делаются. К примеру, в экономике есть закон, что производство наращивается, пока предельные выгоды выше предельных издержек. Для не-экономистов поясню, что "предельные" здесь понимаются как "добавляющиеся при производстве еще одной штуки". К примеру, производим мы 1000 штук за 20000 рублей и продаем за 30000 рублей. Средние издержки на 1 штуку будут 20 рублей, средний доход (выгода) будет 30 рублей. Средние, не предельные. А вот представим себе, что мы хотим произвести не 1000, а 1001 штуку. И на производство этой 1001 штуки мы затратим 20050 рублей - тогда предельные издержки будут 50 рублей. Аналогично можем узнать и предельную выгоду - доход от этой одной дополнительной штуки. Пусть ее мы продадим как и остальные, по 30 рублей. Мы видим, что 50 > 30, т.е. эта дополнительная штука нам невыгодна, предельные издержки превысили предельные выгоды. Экономический закон также гласит, что предельные издержки растут, т.е. для любого товара существует такое его количество, что больше его производить становится невыгодно.
(я извиняюсь за популярный пересказ основ экономики - извиняюсь дважды: перед большинством читателей, которые и так это знают, и перед экономистами, потому как неизбежно пересказываю с ошибками, возможно - с катастрофическими)
Хитрость, как всегда в экономике, в том, как эту теорию привязать к реальности. Как измерить издержки? Вот Герман Дэйли утверждает, что на самом деле предельные издержки уже превышают предельные выгоды, т.е. современная экономика нерационально прожирает ресурсы.

Фокус в том, что выгоды получают одни, а издержки ложатся на других. Это не ново - любой экономический субъект, блюдущий свою выгоду, будет производить больше - локально ему это выгодно.
Но, слава богу, кроме атомарных субъектов есть и государство, оно регулирует экономику и должно быть заинтересовано в том, чтобы таких ситуаций не было. (ну, в экономической теории так)
А как понять, превышают издержки выгоды или нет? Можно попытаться сделать это из экономической статистики. И вот тут Дэйли говорит, что экономическая статистика имеет перекос, она не видит многих издержек, более того, часть издержек она учитывает как выгоды.

Поясню на примере. Есть у вас квартира с окнами на улицу. Хорошая, теплая квартира. Но вот последнее время шумно стало, и пыльно - машин развелось, ездят и ездят под окнами. И вы решаете поставить себе пластиковые окна - от шума более-менее защищают, от пыли - меньше.
А теперь посмотрим, как все это отразится в экономической статистике. Продажи автомобилей - плюс в ВВП. Издержки - шум и пыль, от которых вы страдаете, не учтены. Вы решаете снизить эти издержки, заплатив деньги (за установку окон). И эти заплаченные вами деньги опять же прибавятся в ВВП, как выгоды (ну да, кому-то они выгода).

Выгоды учтены все, издержки - отнюдь не все. Что, наука экономика не работает? Да работает она, только вот от науки до практики есть куча инструментов - в частности, методы измерения, методы интерпретации результатов (конкретные параметры модели) - а вот тут куча проблем.

Если же перейти к финансам, то Дэйли четко проговаривает очевидную для здравомыслящих людей вещь, что виртуальный финансовый капитал (что такое деньги? записи в базе данных, чистая виртуальность) и реальный капитал (промышленность и прочее сельское хозяйство) принципиально разные вещи - долги, "отрицательные деньги", растут по законам математики и ничем не ограничены; реальные вещи, "бараны", растут по законам реального мира и уж точно ограничены. Что же до скорости роста, то в финансовой сфере это зависит больше от скорости компьютеров (вспоминаем компьютерные программы, играющие на рынке ценных бумаг), скорости роста реальных вещей гораздо ниже.

Но в чем же конкретно сосредоточена такая особенность финансового капитала, что он растет по законам виртуальности? Дэйли говорит, что суть в кредитных ресурсах - банки выдают кредиты "из ничего", из отложенного потребления. Грубо говоря, положили мы деньги в банк на свой счет, а банк их выдает кому-то в виде кредита. Под проценты, разумеется. Все законно.
А что произойдет, если мы захотим снять деньги со счета? Тут в дело вступает статистика - не все же скопом побегут в банк снимать деньги, какую-то долю вкладов банк оставляет именно на этот случай. (если все же все ломанутся снимать деньги - "черный вторник").
Надо сказать, что государство регулирует эти вещи - законом установлен процент резервирования вкладов, т.е. размер той самой доли, которые банк не может выдать как кредит. Чтобы мы могли снять деньги в банке или расплатиться карточкой, но при среднестатистическом нашем поведении, не все сразу.

Да, кстати, а каков процент резервирования вкладов? Если вы наберете эти слова в поисковике, то увидите ссылки на учебники, в которых говорится о цифре 20%. Практически всюду это будет 20%. Можно подумать, что это какая-то проверенная цифра, при которой все будет Ok. Возможно.
Я решил посмотреть, а какая норма резервирования вкладов физических лиц в России? Сайт центробанка дает ответ на этот вопрос - 4,25 %. Еще раз прописью: ЧЕТЫРЕ С ЧЕТВЕРТЬЮ ПРОЦЕНТА. А вы говорите - двадцать...

Что получается? Мы несем деньги в банк, зарабатывает на них он, а риски (если все же мы ломанемся в банк) несем тоже мы. Ладно, что это несправедливо, но именно в этом кроется механизм виртуального роста финансового капитала.

Что же предлагает Дэйли? Исходя из того, что рост экономики вреден, что нужна стабильная ограниченная в своем объеме экономика? Рецепт прост - установить норму резервирования по вкладам 100%. То есть если мы положили деньги в банк на текущий счет, то банк не может их выдать как кредит. Это примерно то же, что мы арендовали в банке сейфовую ячейку и положили деньги в нее, с той лишь разницей, что доступ к ней имеем из любого банкомата. Да, при такой норме резервирования банку невыгодно бесплатно держать наши счета и нам придется платить за это - как платим за аренду банковской ячейки, но тут нам банковская система интересна не только с точки зрения хранения, но и удобства расчетов.

Да, а из чего тогда банки будут выдавать кредиты? Ответ прост - из срочных вкладов. То есть из таких вкладов, которые мы положили в банк и не можем забрать до истечения срока. По сути, это мы дали кредит банку, а он эти деньги выдает как кредиты своим заемщикам. Здесь виртуального роста финансового капитала не происходит, поскольку его размер ограничен объемом срочных вкладов.

По сути, деньги перестают быть какой-то особой сущностью, склонной к виртуальному росту в финансовых институтах, а становятся похожими на обычный товар - сам по себе не растет, со временем имеет тенденцию к уменьшению (если просто храним деньги в банке, то за их хранение приходится платить, они потихоньку тают).

Столь же радикальные изменения Дэйли предлагает и для налоговой системы. Налоговая система имеет две цели - (1) собрать деньги для общественных нужд и (2) регулировать экономическое поведение субъектов экономики. Что сейчас является объектом налогообложения? Добавленная стоимость в виде зарплаты физлиц и прибыли юрлиц. То есть в прошлой модели "бесконечного мира ресурсов" естественным ограниченным ресурсом выступал труд, он и облагался налогом. Что у нас сейчас? Населения - полно, работы ему становится все меньше. Труд перестал быть ограниченным ресурсом, ограничения теперь больше в природных ресурсах. И потому надо стимулировать сокращение их потребления. Вот Дэйли и предлагает облагать налогом потребление природных ресурсов - брать налог с потребленной воды, нефти, энергии. Заодно и бухгалтерия упростится - это не какая-то виртуальная прибыль, которая существенно зависит от параметров учетной политики. Проще и стимулирует в нужную сторону.

...Так, про экономику хватит - у него там еще интересных идей хватает, а я подозреваю, что в моем дилетантским пересказе он выглядит безответственным идиотом. Заявляю: все идиотизмы изложения на моей совести.

А точно ли население земли будет расти? Ведь есть же тенденция, что чем успешнее стана, тем меньше темпы роста населения, вплоть до отрицательных (Европа вымирает). На это Дэйли замечает, что это снижение темпов роста достигается за счет опережающего роста потребления в этих странах, т.е. с точки зрения исчерпания ограниченных ресурсов планеты оба пути ведут к краху.

Да, сегодня попалась статья про ожидаемый рост населения до 13 миллиардов к 2100 году - http://www.computerra.ru/107443/chortova-dyuzhina-milliardov-dush-k-2100-godu/. Со ссылками на статьи в Science, что интересно.

...............................................................................................

Вот почитал я Дэйли, прикинул, насколько кардинально надо поменять взгляд на жизнь и сами основы устройства общества, причем перемены такого характера, что в одной стране не сделаешь, надо более-менее всем согласованно. В общем, нереально это без всемирной встряски типа глобальной войны - война вот может переформатировать сознание человечества. Хотя - зачем война? Можно просто подождать сюрпризов загубленной экологии и изменившегося климата - мож последствия будут и полегче, чем от войны. И уж точно сознание переформатируется в нужную сторону.

Или вымрем нахрен в каменный век. Что несколько обидно.
Tags: Книги 4, Штудии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments