Тимур Василенко (timur0) wrote,
Тимур Василенко
timur0

Categories:

"Три билборда на границе Эббинга, Миссури"

Вчера сходил на этот новый фильм Мартина Макдоны, понравился очень. Надеюсь, он соберет все актерские "Оскары" - МакДорманд, Харрельсон и Рокуэлл постарались на славу, да и им было, что играть; но даже если не брать главные роли, то и второстепенные и эпизодические персонажи там хороши - и парнишка-рекламщик, и девятнадцатилетняя красотка (она просто гомерически смешна), ну а Динклейдж, он умеет.

Зал был полон (еще бы - на полумиллионный город всего два кинотеатра показывают этот фильм по одному сеансу в день), в основном молодежь. По окончании фильма услышал несколько раз в разговорах: "ну, если Рокуэлл не возьмет 'Оскара', то удалю свой паблик ВКонтакте!".

А я вот вышел с этого фильма со смешанными чувствами: да, сделано здорово, и сыграно отлично, запоминающиеся диалоги (и монологи - посмертные письма шерифа), неожиданные повороты сюжета - но о чем этот фильм? Если отжать до сухого остатка - что останется? С неким тревожным недоумением, что я чего-то не улавливаю, я лег спать. А сегодня утром смысл фильма выкристаллизовался.

Для начала - напомню сюжет: в маленьком городке Эббинге, в американской глубинке, семь месяцев назад была изнасилована и убита молодая девушка. Расследование зашло в тупик - свидетелей нет, совпадений по генетике нет. Мать убитой (МакДорманд) арендует три рекламных билборда на окраине (как раз там и было совершено преступление) и размещает на них такие надписи:
"Ее насиловали, когда она умирала"
"До сих пор никого не арестовали"
"Как же так, шериф Уиллоби?"

Город раскололся - кто сочувствует ей, кто считает, что зря она написала это, шериф (Харрельсон) хороший человек и сделал все, что мог. К тому же, у шерифа рак, ему немного осталось, и многие в городе знают об этом. Это обстоятельство не смягчает МакДорманд - "мы все умираем!". Шериф застрелился - он не хотел, чтобы жена запомнила его страдания, но весь город счел, что это из-за билбордов. В общем, понятно - пересказывать дальше не буду. Будем считать, что читатель фильм видел, и потому я буду ссылаться на эпизоды без их пересказа.



Так о чем фильм? Первое впечатление, что это фильм "не сдавайся, иди до конца". И героиня МакДорманд именно так это и воспринимает - она не боится противостоять всему городу, она не дает поблажки себе - напомню эпизод с ланью, когда утром у билбордов МакДорманд видит дикую лань, любуется ею и спрашивает ее, вернее, себя: "не хочешь ли ты мне сказать о реинкарнации? Нет, ты - не она, ее изнасиловали и убили, и она мертва". Не сдаваться - это явно девиз героини МакДорманд.

Но об этом ли фильм? На самом деле основной посыл фильма если не противоположный, то перпендикулярный этому. Это фильм о том, что воздержание от действия - очень трудная добродетель.

Еще раз: "воздержание от действия - очень трудная добродетель".

Теперь попытаюсь обосновать этот тезис, показать, что фильм именно об этом.

Для начала хочу сказать, что Мартин Макдона уже обращался к этому тезису - в кино вскользь, в драматургии явно. Начнем с кино. Его первый фильм - "Залечь на дно в Брюгге". Там основной тезис фильма, его сухой остаток - "за свои дела надо платить". Напомню, что там герой Фаррелла (наемный убийца) случайно убивает ребенка. Это категорически против правил шефа этой киллерской организации (Файнс), который отсылает Фаррелла и его напарника (Глисон) отсидеться в Бельгии, в Брюгге. Позже он даст ему приказ убить Фаррелла, но тот и сам хочет застрелиться - и Глисон, видя это, не только не убивает его, но и мешает покончить самоубийством. Если бы он воздержался от действия и дал Фарреллу нажать на курок, то в фильме было бы на три трупа меньше. Этой смерти хотел Файнс - потому что правила нарушать нельзя; но этой смерти хотел и сам Фаррелл - потому что его мучает совесть, он не хочет жить детоубийцей. Все началось со случайности - Фаррелл не хотел убивать ребенка, пуля прошла навылет и попала в мальчика. Наказание за случайность - смерть Фаррелла, и он понимает, что это правильно. Вот основной посыл фильма. Но Глисон решил, что это неправильно - в результате плюс три трупа, в том числе совсем непричемный карлик.
(кстати, скандально известная пьеса Макдоны "Человек-подушка" ровно об этом же - об ответственности)

В драматургии Макдоны есть пьеса "Лейтенант с острова Инишмор", это такой гран-гиньоль типа "Семи психопатов" - вот там тоже все беды (а также пытки и куча смертей) происходят потому, что персонажи начинают лихорадочно действовать; если бы они не пытались исправить неисправимое, просто доверились судьбе, то все бы обошлось (была такая вероятность). Но нет, сидеть и ничего не делать - это трудно, чертовски трудно! От ужаса хочется спрятаться за действием - за любым, лишь бы не оставаться наедине с ожиданием.

"Три билборда" - об этом же. У героини МакДорманд изнасиловали и убили дочь - это ужасно. Полиция не нашла преступника - бывает, не все преступления (даже в кино!) раскрываются. Надо что-то делать! Нельзя сидеть сложа руки, надо что-то делать! Но вот что?

Присмотримся к героине МакДорманд. Что она хочет от полиции? Что, по ее мнению, они не сделали? - Ах, они не взяли тест ДНК у всех мужчин города, всех мужчин штата. Да у мальчиков при рождении надо заносить их ДНК в базу данных, чтобы потом всегда можно было найти насильника (привет феминисткам). Осторожное возражение шерифа что это нарушает права, для нее ничего не значат. Не будем судить ее строго - она из реднеков, в университетах не обучалась, хотя "ах, это его слово против моего, но сейчас девчонка победит" (это когда она дантисту ноготь просверлила) - кое-что в правах и судебной процедуре она понимает, это вообще американский народный спорт - судиться.
Второй звоночек - это ее разговор со священником (явный привет режиссера своему брату и его фильму "Голгофа"), когда она сравнивает церковь с бандой и рассуждает о принципе "если один член банды совершил преступление, то в нем виновны и все остальные члены банды". Может, чтобы спровадить незваного гостя со своей кухни это и годится, но нельзя не видеть за этим групповым обвинением и тень межрасовой и национальной розни (типа "во всем виноваты евреи"). Нет, у нее именно расовых предубеждений нет, но слишком легкое обобщение на широкую группу - тот самый опасный путь.
Кстати, в копилку групповых обвинений - ее бил муж, бывший полицейский, она бросает другому полицейскому "все вы бьете жен!". Все мужики потенциальные насильники, все священники педофилы, все полицейские бьют жен - это такой стиль мышления.



Впрочем, не столь важно, как она мыслит, важно то, что она делает. Ставит билборды - ладно. Имеет право, можно понять. Но когда билборды поджигают, она не сомневается в том, кто это сделал - разумеется, полиция! Кто же еще?! Этого нельзя оставлять - действовать, действовать! - и, вооружившись четырьмя бутылками коктейля Молотова, она ночью сжигает полицейский участок. Только участок не пуст, там герой Рокуэлла - тот получает серьезные ожоги.

А позже выясняется, что билборды поджег бывший муж.

Случайный эпизод? Отнюдь. Давайте вспомним, чем кончается фильм: МакДорманд и Рокуэлл рано поутру едут в Айдахо пристрелить одного подонка. Нет, он не убивал и не насиловал дочь МакДорманд - он в это время был солдатом в Ираке. Но он хвастался в баре изнасилованием - если не эту девушку, то кого-то он изнасиловал и убил? А потому заслуживает смерти.

Вот это уже максимально серьезно. Убить подонка (а он показан исключительно мерзким подонком ), лишь бы не сидеть сложа руки.

Подонок - это не уголовное преступление. Единственное преступление, которое он совершил, это разбитый семидолларовый фарфоровый заяц, за которого он не заплатил. Драка с Рокуэллом была спровоцирована последним.

Что мы знаем о якобы совершенном им изнасиловании? Он рассказывает о нем своему приятелю в баре, весьма экзотические детали совпадают с убийством дочери МакДорманд - изнасилована и сожжена, вроде даже сначала ее подожгли и в процессе насиловали. Он знал об убийстве в Эббинге из газет (в магазине говорит МакДорманд, что видел в газете фотографию ее дочери). Возможно ли такое, что он действительно кого-то изнасиловал и убил, причем этим весьма экзотическим способом - поджег и насиловал? Весьма сомневаюсь.

Этот парень любит рассказывать, любит пугать. Ему хочется выглядеть крутым чудовищем - или в глазах восхищенного попутчика-отморозка (рассказ в баре), или в глазах матери убитой девушки (визит в магазин). Только вот на его "а может, я тот, кто ее изнасиловал и убил" МакДорманд твердо спрашивает его "это правда?" - "нет, но я хотел бы" (и мы замечаем, что он дрогнул, он не ожидал такого вопроса).
Он все рассчитал - он был за океаном, когда все произошло, у него 1000% алиби (и оно понадобилось!). Он хочет казаться жутким насильником, он мразь, подонок, но вряд ли он кого действительно изнасиловал и убил.

Но все эти соображения не пришли в голову Рокуэллу (он туповат) и МакДорманд - и они едут убивать этого подонка. Если они его пристрелят, то вот они - они оба - будут убийцами. Убийцами без скидок. Впрочем, есть шанс, что по дороге в Айдахо они все же передумают. Хочется на это надеяться.

Фильм о том, что делать что-то лишь бы что-то делать, лишь бы не оставаться наедине со своим горем и своими мыслями - это слабость. Делать надо то, что надо, а если делать нечего, то не надо ничего делать. Звучит как тавтология, но это чертовски трудно - ничего не делать, когда нестерпимо. Иногда надо просто терпеть, претерпеть бессилие.

Такой вот скрытый посыл этого фильма.
Tags: Кино
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 23 comments