Тимур Василенко (timur0) wrote,
Тимур Василенко
timur0

Category:

Джон Брокман (сост.) "Во что мы верим, но не можем доказать"

Книга четыреста семьдесят пятая

Джон Брокман (сост.) "Во что мы верим, но не можем доказать: интеллектуалы XXI века о современной науке"
М: Альпина нон-фикшн, 2011 г. 336 стр.
http://flibusta.is/b/377383/read

Более сотни ученых и около того (научные журналисты и т.п.), в основном биологи, психологи, физики, математики, но попадаются и гуманитарии, ответили на вопрос, вынесенный в заглавие книги.

Книга весьма странная. Я не уловил, по какому принципу организована последовательность авторов - не алфавитная, не по отраслям науки. Возможно, просто в хронологическом порядке поступления ответов. Но тогда еще интересней - явно наблюдается несколько волн, когда кучкой идут схожие "предметы веры". Первым из них выступает вера в то, что мы не одиноки во Вселенной:

Ни один закон физики или химии не доказывает, что живая материя может возникнуть из неживой. Физика и химия, насколько нам известно, совершенно равнодушны к жизни. [...]
Если жизнь — результат случайного химического события, ее появление настолько маловероятно, что вряд ли это случится дважды, даже на триллионах триллионов планет. Я верю, что мы не одиноки совсем по другой причине: жизнь представляется мне неотъемлемым и вовсе не случайным свойством природы. Она встроена в грандиозную космическую схему на самом глубинном уровне и поэтому, вероятно, существует повсюду.
Я делаю столь смелое заявление, потому что живая материя создала разум, а благодаря разуму появился тот, кто не только наблюдает Вселенную, но способен понимать ее с помощью науки, математики и абстрактного мышления.
(Пол Дэвис)

Я верю в существование жизни за пределами нашей планеты, потому что химия, кажется, жаждет жизни, и потому что жизнь, однажды возникнув, распространяется во всех направлениях.
(Кеннет Форд)

Я верю, что если во Вселенной есть разумные живые существа, то какими бы они ни были, они наверняка знакомы с понятием цифрового счета. [...]
Конечно, тот факт, что мне сложно представить себе существ, которым не нужна математика, в том или ином виде, не значит, что их не существует. Просто я в это не верю, безо всяких доказательств.
(Карл Саббах)

Я верю, что жизнь во Вселенной вездесуща. И жизнь на планете Земля — скорее всего, результат некоего панспермического события. [...]
Наше антропоцентричное отношение к жизни ничем не оправдано. Миллионы генов, которые мы обнаруживаем в живых организмах, показывают, что некоторые гены появляются снова и снова. Вполне возможно, они могли эволюционировать всего из нескольких микробов, прибывших на Землю вместе с метеоритом или межгалактической пылью.
Жизнь во Вселенной распространяется с помощью панспермии, и мы тоже вносим в нее свой вклад, отправляя с Земли в космос миллиарды микробов.
(Крейг Вентер)


Следующая пачка предметов веры может быть названа "реальность есть, а Бога нет":

Я верю, но не могу доказать, что ни одна часть моего сознания не переживет моей смерти. [...] И те, кто верит, будто жизнь после смерти, в каком-то другом мире, будет лучше и важнее, чем жизнь на Земле, нанесли очень много вреда человечеству и человеческой способности мыслить.
(Иэн Макьюэн)

Я верю, но не могу доказать, что существует реальность, не зависящая от человеческих и социальных построений. Наука как метод и натурализм как философия в сочетании создают лучший из доступных нам инструментов для понимания этой реальности. [...]
То, что отличает науку от всей остальной человеческой деятельности, — это ее уверенность в условности всех выводов. В науке знания все время меняются, а определенность преходяща. Это и есть главное ограничение науки. И ее главная сила. И это совершенно недоказуемое утверждение приводит еще к трем недоказуемым следствиям.
1. Не существует ни Бога, ни разумного творца, ничего похожего на сверхъестественное существо, о котором говорят мировые религии. [...]
2. Судьба Вселенной предопределена, но мы обладаем свободной волей. [...]
3. Нравственность — естественный результат истории и эволюции, а не велений Бога.
(Майкл Шермер)

Как христианин и монотеист я начну с двух аксиом, которые невозможно доказать.
1. Бог существует.
2. Это не я (и не вы).
Эти аксиомы, взятые вместе, отражают мое глубочайшее убеждение, что какие-то из моих (и ваших) представлений ошибочны. Все мы смертны и склонны ошибаться. Мы обладаем достоинством, но не божественностью. Именно поэтому я считаю, что нам следует:
а) относиться ко всем нашим непроверенным представлениям как к рабочим гипотезам;
б) непредвзято оценивать идеи других людей;
в) стремиться к истине с помощью наблюдений и экспериментов.
Такое сочетание основанного на вере смирения и скептицизма и положило начало современной науке.
(Дэвид Майерс)


Последняя цитата, кстати, - единственная, где респондент явно заявляет о своей вере в Бога. Все остальные респонденты либо заявляют о своем воинствующем атеизме (см. примеры выше, и таких там много), либо не касаются этой темы. Признаюсь, в процессе чтения я ждал, что кто-ньть ответит так: "Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого" и дальше весь Символ Веры. Формально, да и по смыслу это соответствовало бы теме книги. Но ничего такого не случилось - то ли верующие ученые решили не участвовать в данном начинании, то ли говорили на другие темы, но вполне возможно, что имело место определенная цензура составителя - в предисловии к книге нигде не сказано, что здесь опубликованы все ответы. Как бы то ни было, из явно проговоренного в книге складывается впечатление, что наука несовместима в верой в Бога.

Еще одна тема, которая звучит в книге у разных респондентов, это вера в научный метод. Либо в "наивной" форме, т.е. в форме декларации того, что научный метод есть лучший способ познания; либо же в более тонкой форме: "то, что выглядит познаваемым наукой, действительно познаваемо научным методом". Тут напомню высказывание Фейнмана, что "любовь - не наука, но разве это плохо?". Не все должно быть познаваемо научным методом, не все является предметом науки; но то, что мы опознаем предметом науки является познаваемым научным методом - в этом предмет веры ученого.

Если вам кажется, что вышесказанное тавтологично - это не так. В математической логике известен "тезис Чёрча" - гипотеза, постулирующая эквивалентность между интуитивным понятием алгоритмической вычислимости и строго формализованным понятием частично рекурсивной функции. Тезис Чёрча это вера матлогиков в то, что им удалось формализовать интуитивное понятие "вычислимости". Эта вера вообще говоря нетривиальна - к примеру, интуитивно ясное понятие конечного множества не удается формализовать. Более того, не просо не удается - это вообще невозможно, и теорема Гёделя о неполноте тому доказательство.
Так что да, вера ученого в то, что научный метод позволяет познать предмет науки - эта вера весьма содержательна и критична для его работы.

Сама постановка вопроса "во что мы верим, но не можем доказать", весьма неоднозначна.
Начнем с конца - кто это "мы", которые не могут доказать? Если критически взглянуть на объем знаний отдельного человека, особенно ученого, то мы увидим, что абсолютное большинство его знаний принято на веру. Ни один физик не проделал всех опытов, подтверждающих теории его науки; тем более он не проделал опытов, да часто даже и не обдумывал отвергнутые альтернативные гипотезы (кроме конкретно своей научной работы - там уж он, если он настоящий ученый, должен обдумать все альтернативы и, при необходимости, отмести часть из них специально поставленными опытами, или как-то иначе). Разве что математик в своем сознании построил свое математическое знание "с основ" и, тем самым, проверил его и не основывается на доверии к своим предшественникам и коллегам (я когда-то писал об этом). Так что, возвращаясь к исходному "мы" - под этим понимается вся совокупность ученых, т.е. "не можем доказать" означает "нет ученого, который способен это корректно доказать".

Теперь переходим к более интересному - к слову "верим".
Один из математиков в этой книге приводит такой пример: возьмем последовательность степеней двойки 2, 4, 8, 16, 32... и возьмем последовательность степеней пятерки 5, 25, 125, 625... и в этой второй последовательности цифры каждого числа запишем в обратном порядке: 5, 52, 521, 526... ; утверждается, что эти две бесконечные последовательности целых чисел не пересекаются.
Скорее всего это верно, хотя совершенно не ясно, как это можно доказать. Математик, он такой математик: его просили пример того, во что он верит (= считает верным), но не может доказать - получите! Другое дело, что данный факт никому нафиг не нужен, так что еще вопрос, правильно ли о нем говорить, что "мы в это верим". Все-таки понятие "вера" (не обязательно религиозная) предполагает элемент если не надежды, то критической заинтересованности. Рассмотренная выше вера ученых в применимость научного метода как раз к таковой относится - они действуют в надежде, что их метод применим (что не гарантирует результат конкретного исследования, разумеется).

Также "вера" предполагает возможность сомнения, отброшенную альтернативу. К примеру, я мог бы сказать, что верю в существование объективного мира - такое отрицание солипсизма. На самом деле по крайней мере для меня это не является предметом веры - просто потому, что солипсизм, т.е. идея того, что весь мир есть порождение моего сознания, никогда мною в качестве чего-то возможного не воспринималась. Поэтому не могу сказать, что я "верю в существование внеположной мне реальности" - я не верю ровно потому, что не особо способен в этом усомниться.

Но вернемся к книге. Еще одна групповая тема - проблема сознания. Вот тут уже весьма интересно - если по предыдущим темам наблюдалось некое единообразие верований, то тут верят едва ли не в противоположные вещи:

Я верю, что не существует ничего, кроме сознания и его содержания. Пространство-время, материя и поля никогда не были фундаментальными свойствами Вселенной, а всегда были среди самых скромных идей нашего сознания; без него их не существует.
Мир нашего повседневного опыта — мир столов, стульев, звезд и людей, мир форм, запахов, ощущений и звуков — это присущий исключительно нашему биологическому виду интерфейс между нами и гораздо более сложной реальностью. И главное качество этого интерфейса — сознание.
(Дональд Хоффман)

Я верю, что нейробиологи никогда до конца не расшифруют нейронный код, тайный язык мозга, и поэтому никогда не смогут читать мысли других людей без их согласия.
(Джон Хорган)

В не слишком отдаленном будущем мы сможем конструировать искусственные системы, обладающие всеми признаками сознания, — системы, действующие подобно человеку. Они смогут разговаривать, подмигивать, лгать и испытывать стресс от приближения выборов. Они будут клясться и божиться, что обладают сознанием, и бороться за свои гражданские права. И мы не сможем понять, что их поведение — всего лишь ловкий трюк, всего лишь механические движения голубя, которого научили отбивать клювом на клавиатуре букву «Я».
Мы принимаем сознание друг друга на веру, потому что у нас нет другого выхода. Но после двух тысяч лет попыток никто так и не придумал надежного теста, доказывающего его существование.
(Дэниел Гилберт)

Я верю, что человеческий род никогда не выяснит, обладают ли сознанием современные компьютеры. Только в научно-фантастических романах человека могут обвинить в убийстве, если он отключит питание компьютера. Я верю, хотя пока не могу доказать, что лишь живые существа обладают сознанием и разумом.
(Тодд Фейнберг)

Если мы верим, что сознание — результат сочетаний нейронов в мозге, это значит, что наши мысли, эмоции и воспоминания можно воспроизвести в движущихся игрушках, собранных из деталей конструктора Tinkertoy.
(Клиффорд Пиковер)

Я верю, что человеческое сознание — это магический трюк, предназначенный для того, чтобы одурачить нас и заставить поверить, будто мы живем в окружении непостижимой тайны. Кто же этот маг, и каков смысл этого обмана? Маг — это человеческий разум собственной персоной, и он возник в процессе эволюции посредством естественного отбора. А смысл обмана — поднять нашу уверенность в себе и вселить в нас чувство собственной значимости — чтобы мы ценили свою жизнь и жизнь других. [...]
Могу ли я это доказать? Очень сложно доказать любые адаптационные гипотезы о том, почему люди воспринимают мир так, а не иначе. А в этой ситуации есть еще одна ловушка. Если цель естественного отбора — сделать так, чтобы мы не могли найти ему рациональных объяснений, то он добился успеха. Точно так же он будет препятствовать любым нашим попыткам доказать, что сознание — дело его рук.
(Николас Хамфри)


Там дальше еще про сознание животных - в частности, что тараканы обладают сознанием. Предметы веры некоторых ученых весьма прихотливы!

И, под занавес, еще несколько разрозненных высказываний, показавшихся мне интересными:

Мы найдем способ преодолеть скорость света, и она уже не будет предельной скоростью передачи информации.
(Рей Курцвейл)

Верить во что-то, зная, что это невозможно доказать (пока), — суть физики.
(Леон Ледерман)

Я всегда считал, хотя и не могу этого доказать, что дзэн-буддизм ошибается. Правда за тем, что будет после. Лозунги в духе «здесь и сейчас», «жить настоящим» и т. д. — заблуждение. Как раз наоборот: я считаю, что самое главное — то, что было до, и что будет после. Предвидение момента и воспоминания о нем, но не само мгновение.
(Кай Краузе)

Знаю, это звучит банально, но я верю, что люди становятся лучше. Иначе говоря, я верю в нравственный прогресс. Этот прогресс неравномерен, но существует долговременная тенденция, ведущая в верном направлении: шаг назад, два шага вперед.
(Дэниел Хиллис)
Tags: Книги 5
Subscribe

  • Жизня вялотекучая

    1. Поучаствовал в создании коллективного иммунитета, т. е. переболел ковидом. 2. Хотел бы сказать "ну, простуда и простуда", но не совсем - именно…

  • Борис Родоман "Под открытым небом"

    Книга шестьсот тридцатая Борис Родоман "Под открытым небом: о гуманистическом экологическом воспитании" М: Товарищество научных изданий КМК, 2006…

  • Сон

    Приснилось сегодня, что пошли с женой в гости, а таксист привёз не по тому адресу - квартира незнакомая. Я выхожу в другую комнату, а во сне ведь как…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments