Тимур Василенко (timur0) wrote,
Тимур Василенко
timur0

Category:

Выставка Тернера в Пушкинском музее

Съездил на прошлых выходных в Москву на выставку Тёрнера в ГМИИ им. Пушкина. Очень хотелось посмотреть вживую, а заодно попытаться понять - почему у него не было последователей в Англии? Когда в 1871 г Моне и Писсарро увидели его картины в Лондоне, то сразу признали в нем предшественника, предвосхитившего многие их находки. Вопрос: почему импрессионизм не случился в Англии раньше, почему Тернер в истории живописи стоит наособицу?

Прежде всего надо сказать, что выставка большая - много картин и что гораздо ценнее - акварелей. У него ведь замечательные акварели, которые в альбомах обычно не воспроизводятся, да и в сети еще поискать в нормальном качестве - на сайте галереи Тейт они есть, но малого размера и не уверен, что хороший цвет (у меня дома отвратный монитор, а акварели без верных полутонов - грязь).
Давно не видел такой очереди на выставку. В субботу к открытию очередь была всего метров 70, прошла минут за пять; когда в три выходил, очередь загибалась за угол музея - часа на полтора. Много лет такого не видел.

Что хорошо, так это то, что на выставке представлены картины разных периодов. Начиная с ранних, когда он писал вполне "итальянские", а потом "французские" пейзажи - и техника, и сюжеты вполне традиционны. То, за что его ценили современники (и его восторженный почитатель Рескин среди них), и что сейчас смотрится именно тем, чем и было - вторичностью. Да, хорошо, но прилежное ученичество. Вот, к примеру, "Рыбаки в море":



- стеклянное море (потом такое писал Айвазовский, только лучше) и луна Куинджи. Сравнение получилось анахроничным - не суть, знатоки живописи легко подберут французов и итальянцев, так писавших. Я не хочу приводить здесь более "французские" картины - их достаточно. Вот другая картины - "Закат в парке Петворта" (на самом деле она более светлая):



Картина не очень, но более самобытна. На обоих приведенных картинах видно, что интересовало Тернера - центральный свет, они ведь построены одинаково: источник света по центру и изображения в контровом свете. На выставке это видно очень хорошо: входишь в зал, издалека на картинах видна именно эта схема. Если сумеешь увернуться от экскурсий и встать на правильную точку, откуда и надо рассматривать картину, то эта схема пропадает, картина фокусируется и смотрится как должна - схема видна только при неудобном для картины взгляде. Зал, что напротив лестницы, заполнен именно такими картинами.
Совсем иными картинами заполнен противоположный зал, над лестницей. Там поздний Тернер, импрессионистский. Одна из лучших картин на этой выставке - "Вечный покой. Похороны в море":



И рядом висящая картина с замечательным названием "Снежная буря - пароход выходит из гавани, подавая сигналы на мелководье и измеряя глубину лотом":



Вот это тот Тернер, которого мы ценим и которого не рассмотрели современники. Примечательно, что он отлично изображал пароходы, тогда как парусники ему не давались (ну нельзя рисовать такие гипсовые паруса!) - как заметил v_pasko, с которым мы были на выставке, "он умеет их готовить". Там, рядом с этими картинами висело еще несколько отличных работ, причем если бы под парочкой из них была подпись "Писсарро", я бы ничего не заподозрил - вполне импрессионистские работы. Так почему, почему же импрессионизм не родился в Англии, почему Тернер остался одиночкой? У меня есть гипотеза, но для этого еще одна картина из поздних - "Ангел, стоящий в солнечном свете":



В этой картине сконцентрировалось все от Тернера - и центральный контровый свет, и импрессионистическая манера, и - то, что изображено. И вот это "что" и окажется ответом на вопрос.
Пока я говорил только о том, как изображено - да, ранние картины в итальянской/голландской/французской манере, поздние в импрессионистской, но это все - "как". Это "как" у Тернера эволюционировало сильно - от традиционного академизма к импрессионизму; но вот что он изображал. А это "что" не менялось и вполне соответствовало времени - Тернер полностью принадлежит к эпохе романтизма. И в этом он кардинально отличается от французских импрессионистов.
С чего, с кого начинался импрессионизм? С Эдуара Мане, который начинал как вполне романтический художник. Поворотными картинами, меняющими не столько "как", сколько "что", были "Завтрак на траве" и "Олимпия" - обе немыслимые для стиля романтизма. Это поворот от идеального романтического мира (все чувства немного преувеличены и внимание к "роковым" моментам жизни и таким же состояниям природы) к реализму, даже натурализму - последний относится к литературе, не к живописи. Если натурализм говорит "не хочу изображать роковые моменты, хочу обыденность, часто грязную", то импрессионизм поворачивает этот вопрос чуть иначе - "не хочу роковые моменты, хочу понять, как я вижу обыденность". Вспомните картины Моне, Писсарро, Сислея - их сюжеты напрочь лишены драматизма. Отказ от романтики в пользу исследования эмоций глаза - как я вижу пейзаж, как именно? Понятно, что драматизм сюжета для такой постановки вопроса не то, что излишен - он мешает. Импрессионисты вместе с "как" изменили "что" - выбирая это "что" намерено внешним. Такой отказ от глубины содержания не мог длиться долго - и вот в постимпрессионизме он расщепился на несколько ветвей - Сезанн продолжил процесс исследования зрения вглубь, к первоформам; Боннар через символизм осуществил возврат к романтизму, а Ван-Гог наполнил живопись трагичностью, причем не сюжетами - ну какая трагичность в букете подсолнухов - а техникой.

Ничего из этого не было у Тернера. Он писал, писал замечательно, но эволюционировала техника, не содержание. Он до конца жизни оставался художником своего времени, романтиком. Посмотрите на две картины с пароходами - ведь импрессионисты не могли их написать, слишком велик заряд драматизма в них. Современники не увидели у Тернера того, чего там и не было - нового содержания; и логично решили, что новая непривычная техника ни к чему. Поэтому у него не было последователей - только такое объяснение я вижу этому феномену.
Tags: Искусство, Штудии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 20 comments