?

Log in

No account? Create an account
Юрий Гиренко "Цикл статей об интеллигенции" - Тимур Василенко [entries|archive|friends|userinfo]
Тимур Василенко

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Юрий Гиренко "Цикл статей об интеллигенции" [Nov. 11th, 2009|08:30 pm]
Тимур Василенко
[Tags|]

Книга сто двадцатая

Юрий Гиренко "Цикл статей об интеллигенции"
(на сайте Liberty.ru, здесь начиная со статьи "Авторы в поисках персонажа"), 65 стр.

Лет пять назад было у нас на работе застолье со мной в главной роли - то ли день рожденья, то ли я увольнялся и отвальную устраивал. Помню тост, который тогда сказал генеральный директор - старый производственник, сорок лет на заводах:
- Вообще-то я интеллигентов не люблю. Но вот Т.Г. истинный интеллигент и воплощает в себе все лучшее, что есть в интеллигентах...
Я про себя улыбнулся - такая вот двусмысленная похвала получилась. Но подумал - а ведь двусмысленность действительно присуща этому понятию. Вот в каком смысле я могу употребить выражение "истинный интеллигент", чтобы в этом было искреннее восхищение или иная положительная эмоция? Могу, на самом деле - помнится, когда учился в университете, приходилось несколько раз бывать у коренных москвичей дома, у настоящих московских интеллигентов. Это абсолютно искреннее восхищение, но какое-то этнографическое, что ли. Чувство сродни тому, которое испытываешь видя цветущий кактус - редкое увидел, да.
И одновременно, примеряя понятие интеллигентности к себе, чувствуешь некий неуют, что-то стыдное даже. Ну типа как быть гомосексуалистом - вроде ничего такого, но гордиться тут точно нечем. Интеллигентское такое чувство - не хотеть быть интеллигентом.

А что такое вообще "интеллигент"? Исключительно русское понятие, протеем ускользающее от определений. Собственно, анализу этого понятия и посвящен цикл статей Юрия Гиренко (you_gir). Все как надо - с появления ее в XIX веке по настоящее время. История всегда интересна и, как бы это сказать, не очень актуальна - интересно, конечно, откуда взялись разночинцы и почему они стали интеллигенцией; даже понятно, почему тогда интеллигенция была именно такой. Это "понятно" как всегда в истории - этот абстрактный объект из реконструкции прошлого и так абстрактен - ну не отождествляешь себя с разночинцами никак! (Хотя, замечу в скобках, мог бы - матушка моя из дворянской семьи, отец - из крестьянской (впрочем, дед был сельским учителем, но прадед - зажиточный крестьянин); т.е. супруги из разных классов, именно что разночинство. А с другой стороны, в моей семье всегда женились в своем классе - просто в революцию классовый состав общества настолько перетряхнулся, что и отец, крестьянский сын, и мать, дворянская дочь, оказались в одном классе - в технической интеллигенции, выпускники университетов и инженеры). В общем, про генезис интеллигенции читать приходилось и у Успенского, и у Живова - знакомо. А вот увязать эту историю с современным состоянием - это интересно.

Б.А Успенский строит триединый "символ веры" интеллигента XIX века как почленное отрицание уваровской триады - из "Православие, Самодержавие, Народность" получились "Духовность, Революционность, Космополитизм". Все хорошо, но несколько несовременно. Гиренко выводит свою триаду, вполне современную - "Обособленность, Образованность, Отщепенство":

Начнем с последнего. Что есть общественная элита? Те, кто определяет. Принадлежит ли интеллигенция к элите? Скажем, учитель или врач, получающий нищенскую зарплату, голосующий за какое-нибудь "Яблоко", верующий в демократию, слушающий "Эхо Москвы", читающий "Новую газету", плюющийся в телевизор - элита?
Несомненно. В руках этих людей - образование и здоровье. Собственно говоря, образованность предполагает принадлежность к элите. Не обязательно к правящей, разумеется. Но образованный человек всегда элитарен, независимо от уровня доходов и развитости мозгов.
Это значит, что второй и третий признак интеллигенции можно объединить. Интеллигенция - образованная элита. Точнее, ее часть. Что же касается четвертого - главного! - критерия, то тут все интереснее.
Действительно, среди интеллигентов не так много отъявленных бунтарей. Интеллигенция им всегда сочувствовала (народовольцам, эсерам, эсдекам и прочей революционной нечисти) - но чтоб самим бомбы бросать… Ну нет!
И символ веры среднестатистического интеллигента совсем не анархичен. Нет, они не отвергают государство вообще. Они верят, что государство можно устроить правильно. И знают, как именно. Им не нравится ЭТО государство. ЭТОТ режим. Правда, в ближайшем рассмотрении выясняется, что ЭТИМ, который не нравится, оказывается любой режим, при котором живет данный интеллигент…
Пожалуй, мои оппоненты правы - это не бунтарство. И я не могу найти более точного слова, чем термин П.Б. Струве: отщепенство. Непричисление себя к "системе". Не обязательно борьба с ней, но неприятие. "Антропологические разногласия", как выразился поэт-интеллигент Дмитрий Быков.
Вот и получается, что признаков не четыре, а три. Три "О": обособленность, образованность, отщепенство. В России уже два столетия существует влиятельная социальная группа, которую правильно назвать образованной контрэлитой - и которую определяют эти три признака.
Много ли стран, в которых существует такая социальная группа? Совсем нет. Если же не считать те, что отпочковались от Российской империи и СССР, то надо признать, что Россия действительно уникальна: ни в одной другой христианской стране такого зверя в прошлом тысячелетии не было. Были разве что мелкие маргинальные группы, но никак не влиятельная общественная сила.


В общем, интуитивная амбивалентность понятия интеллигенции здесь проговорена четко: с одной стороны, вполне положительное качество образованности (обособленность - качество нейтральное), а с другой - явно отрицательное качество отщпенство. Ну то есть интеллигент это примерно как бомж - маргинальный элемент в самом прямом смысле; тут количественные оценки не важны, главное, что не встроен в систему. Ну, и есть что-то исключительно унизительное в определении "через отрицание" - в данном случае интеллигенция конституирует себя через противопоставление себя власти, т.е. полностью от нее зависима, экзистенциально зависима. Радости, прямо скажем, мало.

Я не буду цитировать и пересказывать другие статьи цикла - они невелики, читаются легко, публицистика в общем. Иногда я предпочел бы нормальные ссылки на литературу, но - не формат. Да и объем текста возрос бы в разы.

Интереснее другое. Вот я не хочу быть интеллигентом - не, по рождению то уж куда денешься, но вот по смыслу - а куда податься? Тут, кстати, есть проблема. Я б в интеллектуалы пошел, сиречь в "работники умственного труда", но как бы при этом еще уйти из интеллигенции? Тут ведь какая засада - даже сам автор, в первой статье давший триединый критерий интеллигенции, дальше употребляет этот термин вполне обыденно: в одной статье интеллигенция это "врачи/учителя", что-то там получившие (или не получившие) в результате преобразований, а в другом случае интеллигент это только тот, кто явно и активно вполне определенным образом высказывается по политическим вопросам. К примеру, у него М.Ю. Соколов не принадлежит к интеллигенции в силу своей политической позиции. А все врачи/учителя принадлежат - бред! Вернее - неточное использование терминов, что в публицистических статьях вполне допустимо, но сути не меняет - а как можно назвать интеллектуала, но не интеллигента? Впрочем, все-таки процитирую из последней статьи:

Пример Павловского показывает, почему неинтеллигентская образованная элита никак не может оформиться. Дело в том, что интеллектуалы, в отличие от интеллигентов, плохо умеют сбиваться в стаи. А если все же сбиваются, то оказываются в поле притяжения одной из двух сформировавшихся идеологических систем: бюрократической или интеллигентской. Начав активно отталкиваться от одной из них, интеллектуал стремительно притягивается к другой. А третьего не дано…

Впрочем, сказанное относится прежде всего к гуманитарной интеллигенции - именно они в силу своих профессиональных занятий имеют тенденцию притягиваться к бюрократической идеологической системе, просто в современном обществе нет иного для них места, рабочих мест нет (сколько вообще стране надо филологов и историков? на несколько порядков меньше, чем журналистов, пиарастов и прочих политологов). В этом смысле не-гуманитарной интеллигенции легче - от инженера и от врача сейчас никто не требует явной идеологии. В сети сейчас модно пробовать на зуб понятие "лоялизма" - общество как-то нащупывает себе не-крайнюю идеологию; для профессиональных политологов это не выход - меньше полшага до слияния с бюрократической идеологией, а для остальных, от которых не требуют "за красных ты или за белых" - может, что и вырастет, посмотрим. А увидим мы это, если появится такой общеупотребительный термин, противопоставленный "интеллигенту". "Интеллектуал" им не стал, политической составляющей не хватило; станет ли им "лоялист" - не уверен, тут политического слишком много. Так что ждем слова, а за ним и понятие увидим.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: you_gir
2009-11-12 02:43 am (UTC)
Спасибо. Очень толковая рецензия. А от ссылок меня отучили издатели - им подстрочники делать "в падлу" )
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: timur0
2009-11-12 04:33 am (UTC)
Пожалуйста. Всегда приятно получить отзыв от автора.
(Reply) (Parent) (Thread)