Category: лингвистика

Category was added automatically. Read all entries about "лингвистика".

Заваровский

Лингвистическая научная фантастика

Интересно, есть ли научная фантастика, в которой обыгрывались бы лигнвистические идеи? Навскидку могу вспомнить две с половиной вещи.

Начнем с половинки идеи - Станислав Лем, "Звездные дневники Йона Тихого" - знаменитые сепульки:

Здесь мне понятно все, кроме упоминаний о сепульках, трансме и смеге. [...] Нашел следующие краткие сведения:
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочел:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
Круг замкнулся, больше искать было негде. [...] Жребий брошен — еду на Энтеропию.

На целую идею не тянет, но направление задано.

Вторая вещь - повесть Клиффорда Саймака "Сила воображения":
Collapse )
Заваровский

Ноам Хомский "Картезианская лингвистика"

Книга двести сорок шестая

Ноам Хомский "Картезианская лингвистика" (Noam Chomsky "Cartesian Linguistics", 1966)
М: КомКнига, 2005 г., 232 стр.

Признаюсь, Хомский меня интересовал давно. Его лингвистические теории, разумеется. Эта книга - первое, что я у него прочитал (первое, что попалось). Книга, надо сказать, своеобразная - в ней Хомский решил обратить свой взор на учение о языке философов и филологов до XIX века. Почему такой период - потому что на момент написания книги (полвека назад) считалось, что лингвистика как наука родилась в XIX веке, до того она была как география Азии до Марко Поло - про людей с песьими головами. Впрочем, своеобразие книги не в изменении истории лингвистики - Хомский выбирает в сочинениях мыслителей прошлого моменты, которые созвучны его мыслям, его учению о глубинной и поверхностной структуре, о трансформационной грамматике и о врожденности языковой способности. Эта позиция автором не скрывается, то есть это не подтасовки, а расследование истоков. Надо сказать, что он работает с достаточно нетрадиционными авторами - не из хрестоматии по истории философии. Но и известных мыслителей тоже хватает.

Прежде всего, все начинается с Декарта. Собственно, его латинизированное имя и дало половину названия книги - "Картезианская". В скобках замечу, что слово богатое, звонкое; иногда я думаю, что Декарт так известен именно благодаря роскошному звучанию этого слова - "картезианство" (что определяет его присутствие в названии этой и разных других книг - хотя бы "Картезианские вариации" Мамардашвили). Декарта я читал давно и ощути некоторое недоумение - где там мудрость, сплошные тривиальности. То ли его значение несколько преувеличено в силу каких-то исторических причин, но возможно, что наоборот - увиденные мною "тривиальности" являются таковыми лишь потому, что Декарт и создал фундамент, основу современного мировоззрения. В общем, мне стоит перечитать Декарта.

Очень много идей Хомский находит в "Грамматике Пор-Рояля" - янсенисты, как оказывается, знамениты не только Паскалем. Но основные идеи автор находит у Гердера, Шлегеля, немного у Руссо и, главное, у Гумбольдта. Цитаты из них настолько интересны, что у меня возникло желание прочесть Шлегеля и Гумбольдта (благо, книги стоят на полке). Признаюсь, мое представление об истории европейской мысли оказалось содержит огромные лакуны - есть области философии, где Кант и Гегель не играют первую скрипку. Тривиальное открытие, но все же.

Прежде, чем привести кучу цитат из книги, хочу отметить обсуждение интересной теории "восприятие=обучение". То есть они реализуются одинаковыми механизмами и потому почти одно и то же. Если сравнить с открытием современной когнитивной науки, что "память=воображение", то есть воспоминание и фантазия обеспечиваются одним механизмом, то тут есть над чем подумать.

А теперь - отрывки из книги Хомского:
Collapse )
Заваровский

"Лингвистика и языкознание", публичные лекции

Книга двести вторая

"Лингвистика и языкознание", публичные лекции с сайта polit.ru

Продолжаю чтение распечаток статей из инета (я их группирую по темам, переплетаю в пружину и читаю подборкой, чтобы тему не дробить). Надо сказать, что в цикле публичных лекций на polit.ru есть несколько очень хороших лекций по лингвистике и языкам, причем охват тем впечатляет.

1. Светлана Бурлак "О неизбежности происхождения человеческого языка". Тут даже не понятно, это уже лингвистика, или еще биология - как раз на стыке. Лингвисты вообще-то не больно охотно говорят о сущности и происхождении языка (как и биологи о происхождении жизни), а вот исследователь на границе науки, стоящий одной ногой вне ее - почему бы и нет? Исключительно интересная лекция!

Надо сказать, что поведение, осуществляемое при помощи ума – вещь довольно вредная. Думать вообще вредно. Пока тот, кто думает, будет думать, влекомый инстинктом уже сделает. И тому, кто долго думал, будет уже нечего ловить. Но зато мозг полезен потому, что он позволяет составлять поведенческие программы и доводить их до автоматизма. Выученная поведенческая программа уже не анализируется, выполняется практически так же быстро, четко и бесперебойно, как программа инстинктивная.
Collapse )
Заваровский

Андрей Зализняк "Из заметок о любительской лингвистике"

Книга сто семьдесят четвертая

Андрей Зализняк "Из заметок о любительской лингвистике"
М: Русскiй Мiръ, 2010 г., 240 стр.

Книга попала ко мне случайно и, честно признаюсь, прочел я ее по диагонали. Ну неинтересно мне про Фоменку, тему "новой хронологии" я для себя закрыл года два назад, когда прочел разбор его методов, сделанный математиком, и указание на чисто математические проколы. Интерес пропал начисто. Сейчас почитал Зализняка - кое-что интересное попалось, но это вообще о лингвистике, если бы он рассказывал, как именно работает настоящая лингвистика, мне было бы куда интересней. Эта книга не для меня, лучше прочту как-нибудь его книгу о "Слове о полку Игореве".
Да, в книге есть два очень классных текста - выступления Успенского и Зализняка на церемонии вручения Солженицынской премии. Они есть в сети, в том числе в аудиозаписи - прочесть/послушать стоит.