Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Заваровский

Вагончик тронется 2

Цитата из обсуждения:
Я не понимаю, почему если у машины сломаны тормоза, расплачиваться должны её пассажиры. Здесь нет никакой дилеммы. Машина не должна сворачивать, она ведь не нарушает правила движения, и если на пути оказались люди, значит нарушили правила они. Если же пешеходы тоже не нарушали правил — например, они переходят на зелёный свет — виноват производитель автомобиля. В любом случае почему из-за этого должны страдать пассажиры, которые ничего не нарушали? Кто согласится пользоваться машиной, которая может тебя убить, ради незнакомых людей. Разве мы обязаны отдавать свою жизнь за кого-то? Система, за использование которой мы заплатили должна заботится о нас — вот и вся мораль.

Интересна последняя фраза. Не хотел бы я оказаться в машине, которая ради спасения моей жизни решит затормозить в группу детсадовцев на прогулке. Ровно по моральным соображениям - чувство вины потом сожрет, хотя ситуация не в моей воле и не мое решение. Так что с большой вероятностью в грядущих роботакси будет программа, которая не всегда будет принимать решение в пользу жизни пассажира.

Можно ли представить, что при этом будут машины, в программе которых жизнь пассажира будет абсолютным приоритетом? Вообще говоря, да - если наличие такого приоритета будет компенсировано возросшей ответственностью. К примеру, в случае чьей-либо смерти в ДТП с участием такой машины ее владелец автоматически обвиняется в непредумышленном убийстве. Разумеется, обвиняется не значит приговаривается - к примеру, если в подобной ситуации стандартный автопилот принял бы то же решение, то никакой дополнительной вины нет. Нормальное следствие и нормальный суд, как если бы владелец сам управлял машиной.

Так что можно задать вопрос, что вы предпочтете:
1. Стандартная машина-робот, никакой ответственности у пассажира, но в некоторых (редких) ситуациях робот может пожертвовать жизнью пассажира ради сохранения других жизней;
2. Личная машина-робот с абсолютным приоритетом сохранения вашей жизни, но есть риск оказаться на скамье подсудимых за непредумышленное убийство;
3. В жопу роботов, сам буду за рулем, даже если это статистически менее безопасно, но хоть отвечать буду именно за свои поступки.
Заваровский

Алексей Цветков "Поп-марксизм"

Книга триста девяносто четвертая

Алексей Цветков "Поп-марксизм"
Свободное марксистское издательство, 152 стр.

Есть у меня старый 7" планшет, на котором я сменил разбитый тачпад, а новый тачпад оказался меньше на несколько миллиметров, так что при прикосновении к экрану не угадаешь, в каком месте это отразится. Решил я приспособить этот планшет для ночного чтения электрических книг. Удовольствие то еще - мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.

Чтобы достичь гармонии, решил я и книгу выбрать под стать такой манере чтения. И выбрал эту - написанную с марксистских позиций. Признаюсь, классовый подход, даже в устах умного человека, меня бесит. Даже если в некотором случае я вижу, что сказанное правда, но мне дурно от того, что тут мы совпали. Совпали в выводах, не в аргументации! И все же, все же...

Пытаясь осмыслить это приводившее меня в недоумение самонаблюдение, я никак не мог ухватить то свойство классового мышления, которое меня так раздражало. Схематизм, типа "вся причина в капитализме и надо его ликвидировать"? - Да, это универсальный ответ всех марксистов, но он не раздражает, а лишь маркирует их как фанатиков идеи или не умных людей - по ситуации. Фанатизм и/или глупость не могут вызвать во мне столь сильной реакции - должно быть что-то другое.

И вот недавно я понял: классовое мышление абсолютно бесчеловечно. Некоторые вещи в этом мышлении просто не существуют, невыразимы, неразличимы им - к примеру, любовь. Хотя противоположность любви - ненависть - очень даже выразима и "классовая ненависть к капиталистам" (даже при всей сомнительности самого класса, от лица которого выступают марксисты) является едва ли не краеугольным камнем этого мышления. Но ладно любовь/ненависть, в классовом мышлении не представимо удивление! А это едва ли не самое человеческое чувство, по-моему.

А в книге Цветкова нашелся весьма иллюстративный фрагмент этой мысли - насколько человечен идеал марксизма.
Collapse )

Дальше по тексту он несколько опровергает сказанное, но не в основных мыслях и недостаточно основательными соображениями, как мне кажется.

Говорят, Цветков хороший поэт. Если это так, то тем более непонятно - как может поэзия сочетаться с классовым мышлением? Впрочем, вполне вероятно, что они существуют в одной голове в разных, не связанных между собой регионах. Это примерно как когда смотришь "Голос-дети" - по тому, как ребенок говорит, совершенно невозможно представить, как и каким голосом он будет петь. Разные, не связанные регионы.

UPD.
Тут в комментах labas указал, что я спутал двух Алексеев Цветковых, за что ему огромное спасибо. Ну и у меня одним недоумением меньше.

PS.
Книгу я прочел на 2/3 и дочитывать, скорее всего, не буду. На пока мазохизма достаточно.
Заваровский

Модели # 2.

Предыдущие записи цикла: #1

Шаблон 2: Реклама в схеме предприятия

Каждая деятельность имеет свой результат, и если понять, что именно является результатом деятельности, то это можно как-то измерить и планировать (именно в этой последовательности: что именно, как это измерить, поставить измеримую цель и сравнить факт с планом; впрочем, некоторая деятельность имеет "дважды отрицательный" результат, но о ней как-нибудь позже). Что является результатом рекламной кампании? Можно подумать, что подходящий измеритель результата - объем продаж, но это не всегда так. Рассмотрим это подробнее на Рис. 4:
Collapse )
Заваровский

Ремесло, технология и теория

Всякий вид занятости, работы можно описать в системе этих координат - ремесло/технология/теория. Эти координаты не совсем независимы - технология во многом противоположна ремеслу. Можно вспомнить историю: ремесленник, мануфактура, фабрика. Если ремесленник делал изделие полностью, от начала до конца, то уже в мануфактуре происходит разделение труда, хотя он остается во многом ручным. Разделение производственного процесса по операциям - это уже начало технологии. С переходом к фабрике, к новым источникам энергии, появилась возможность и потребность в принципиально иных производственных процессах, которые даже в принципе не могут быть осуществлены одним ремесленником. Это различие ремесла и технологии известно и мне сейчас не интересно. Я хочу сконцентрироваться на информационных различиях. Collapse )
Заваровский

Как это сделано: интерес к приему

Недавно ivanov_petrov задал вопрос о стиле Аверинцева, о том, как, какими приемами он достигал такой легкости изложения. Вразумительных ответов он, кажется, не дождался, но по ходу мы обменялись парой реплик об отсутствии интереса в русской культуре к самому понятию приема, технического вопроса.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/898775.html?thread=38387159#t38387159

timur0
Интересный вопрос - с удовольствием сам послушал бы ответ. Буду следить за дискуссией, но многого не ожидаю - почему-то наша ментальность такова, что не придает ценности приемам, не вычленяет их и не осмысляет. Выше уже есть несколько комментариев, авторы которых все сводят к личностным качествам Аверинцева. Я недавно прочел несколько статей кинорежиссеров, в частности Кесьлевского и Норштейна. У Кесьлевского все предельно четко - такой прием, другой прием... В результате видишь, как именно сделано его кино, откуда берется это волшебство (надо сказать, и со знанием приемов оно никуда не исчезает). Совсем иначе у Норштейна - постоянные рассуждения о сущности творчества, столь же постоянное сожаление, что в мультипликации это самое поэтическое озарение надо расчленять, пропускать через разум - технология такая, мультипликация штука долгая. Когда же ему задают прямой вопрос - как снято отражение филина в воде ("Ежик в тумане"), то он дает четкий технологический ответ, и это - самое интересное, но не для Норштейна! И так - все наши режиссеры да и иные люди искусства. Национальная черта - недооценка роли приема, технологии.
Collapse )